Schott's Vocab, The New York Times 2

Schott’s Vocab, The New York Times

O carnismo é um conceito teórico utilizado por ativistas veganos. Refere-Se a uma suposta ideologia dominante cujos defensores se caracterizarían por ingerir carne e proteger a inevitabilidade de teu consumo. O termo “carnismo” foi cunhado a psicóloga social e ativista vegana Melanie Joy, em 2001, e o definiu como um “sistema de crenças ou um condicionamento que empurra a consumir carne”. Segundo esta hipótese, a aceitação do consumo de carne, como ato “natural”, “normal”, “crucial” e, algumas vezes, “agradável”, constitui a apoio da ideologia.

Uma característica interessante do carnismo é a classificação de só outras espécies animais como alimento, e a aceitação de práticas com esses animais que se rejeitando-as como cruéis e inaceitáveis se aplica a novas espécies. Esta classificação é relativa para cada cultura, com o que, como por exemplo, várias pessoas pela Coréia comem cachorro, sempre que este é considerado um animal de estimação no Ocidente. Além disso, no Ocidente se come vaca, enquanto que em vasto parte da Índia está protegida. Ao ver a história do vegetarianismo e oposição ao mesmo, desde a Antiga Grécia até o presente, o perito em literatura Renan Larue encontrou alguns pontos recorrentes no que descreve como pretextos carnistas.

Não vemos o consumir carne como vemos o vegetarianismo como uma alternativa, baseada numa série de princípios sobre o assunto os animais, o nosso universo e nós mesmos. Mais bem, o bem por certo, o “natural” que fazer, como a todo o momento foram as coisas e a todo o momento serão. Comemos animais, sem meditar a respeito do que estamos fazendo ou por que, por causa de o sistema de crenças que está subjacente a este modo é invisível.

este sistema de crenças invisível é o que eu chamo carnismo. Sandra Mahlke diz que o carnismo é o “ponto importante do especismo”, já que o comer carne sensibiliza a justificação ideológica de novas maneiras de investigação animal. Jeff Mannes escreve que o carnismo reside em um paradoxo entre os valores e as ações das pessoas: se opõem a matar animais, mas comê-los.

  • Aumento da ação cardíaca e pulmonar
  • Vireo de olhos brancos, Vireo griseus
  • 1 Características dos cães mais bonitos do mundo1.Um Pelagens longas e luxuosos
  • Fraldas e bandejas de treinamento
  • Que dentes mais encantadora. Está-Me a deixar pra que possa olhar melhor
  • Lily’s Kitchen

Argumenta que esse conflito leva a dissonância congnitica, que as pessoas tentam atenuar a partir de entorpecimento psíquico. O aparente conflito entre ansiar os animais e amparar dietas que exigem que sejam feridos foi chamado de “paradoxo da carne”. Há evidência empírica que sustenta a idéia de que o paradoxo da carne induz dissonância cognitiva no ocidentais.

Os ocidentais estão mais dispostos a comer animais, que consideram ter pequenos capacidades mentais, e controversialmente, lhes atribuem menos faculdades mentais e pequeno posição moral. Outra estratégia é evitar a consideração da procedência dos produtos de origem animal. Joy coloca que é dessa forma que improvavelmente se serve animal com a cabeça ou outras partes inteiras do corpo humano. Joy introduziu a idéia de “três enes da justificação”. Escreveu que aqueles que consomem carne consideram o consumo como “normal, natural e obrigatório”.

Ela argumenta que as “3 enes” foram invocado pra esclarecer novas ideologias, como a escravidão e a negação ao voto feminino, e são amplamente reconhecidas como problemáticas somente depois de que a ideologia que representam vem sendo desmantelada. O fundamento sustenta que a gente está condicionada a crer que os humanos evoluíram para ingerir carne, o que se espera isso deles e que eles precisam pra sobreviver ou ser fortes.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Rolar para cima